¿Puede la intolerancia religiosa ser justificada? Sensus divinitatis, diversidad

  • Jorge Sierra Merchán Universidad Autónoma de Colombia
Palabras clave: sensus divinitatis, epistemología reformada, Calvino, Plantinga, argumentos evolutivos desacreditadores, racionalidad, teísmo, Hume, Schellemberg, Reforma.

Resumen

Calvino plantea, a través de la idea de sensus divinitatis (esto es, que hay un conocimiento implantado de Dios), una justificación a favor de la intolerancia religiosa y de la persecución y castigo a los herejes. Pero ¿es válida esta justificación de la intolerancia religiosa, como piensa Calvino? Según Hume, es posible desarrollar argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la existencia del sensus divinitatis basados en la explicación naturalista de la creencia en Dios y en la diversidad religiosa. Y según Schellenberg, es posible plantear, además, un argumento basado en el problema del ocultamiento divino. Los argumentos evolutivos desacreditadores establecen que si una creencia es producida por mecanismos no fiables que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia carece de justificación epistémica. El objetivo de este trabajo es analizar y evaluar los dos argumentos evolutivos desacreditadores de Hume y el argumento de Schellenberg, los cuales intentar socavar la epistemología reformada de Calvino y Plantinga, y su defensa externalista de la racionalidad del teísmo. Mostraré que los tres argumentos son válidos y logran demostrar la falsedad del teísmo externalista. Con ello, espero hacer evidente la importancia de la crítica a la racionalidad del teísmo reformado durante la Ilustración escocesa, pues para Hume, el papel crítico de la filosofía se constituye en un remedio contra el fanatismo religioso, a la vez que promueve la idea de una democracia basada en la tolerancia religiosa y la libertad de conciencia. Palabras clave: sensus divinitatis, epistemología reformada, Calvino, Plantinga, argumentos evolutivos desacreditadores, racionalidad, teísmo, Hume, Schellemberg, Reforma. **************************************************************************************** Can religious intolerance be justified? Sensus divinitatis, religious diversity and the divine occult Hume and Schellenberg against Calvino. AbstractCalvino presents, through the idea of sensus divinitatis (which means, that we have knowledge of God implanted in us), a justification for religious intolerance and persecution and punishment of heretics. But, is religious intolerance a valid justification as Calvino thinks? According to Hume, it is possible to develop evolutionary arguments against the existence of sensus divinitatis based on a natural belief in God and in religious diversification. Additionally, according to Schellenberg, it is possible to state an argument based on the problem of the divine occult. The discrediting evolutionary arguments state that if a believe is produced through unreliable mechanisms that don’t follow reality, then such a believe lacks an epistemic justification. The objective of this work is to analyze and evaluate Hume’s two discrediting evolutionary arguments as well as Schellenberg’s argument, all of which try to undermine the epistemology formulated by Calvino and Plantinga, and their externalist defense of a national theism. I will demonstrate that the three arguments are valid and show how this externalist theism is false. With this, I expect to show the importance of critiquing the theism reasoning as it was reformed during the Scottish Illustration, for Hume the critical role of philosophy constitutes the solution against religious fanaticism, while at the same time, promoting the idea of a democracy based on religious tolerance and freedom of conscience. Key words: Sensus Divinitatis, Reformed Epistemology, Calvino, Plantinga, Discrediting evolutionary Aarguments, reasoning, theism, Hume, Schellenberg, Reformation. **************************************************************************************** Pode a intolerancia religiosa se justificar? Sensus divinitatis, diversidade religiosa e ocultamento divino Hume e Schellenberg contra Calvino ResumoCalvino salienta com a idéia de Sensus Divinitatis, a justificação da intolerância religiosa e a perseguição e castigo dos hereges. Mas é realmente justificada esta ideia? Segundo Hume é possível desenvolver argumentos evolutivos desacreditadores contra a existência do Sensus Divinitatis baseados na explicação naturalista da crença em deus e a diversidade religiosa. Segundo Schellenberg também é possível argumentar o ocultamento divino. Segundo os argumentos evolutivos desacreditadores se uma crença é produzida por mecanismos não fiáveis, ela carece de justificação epistêmica. O objetivo do artigo é analisar e avaliar os argumentos evolutivos desacreditadores de Hume e Schellenberg que tentam detonar a epistemologia de Calvino e Plantinga, baseados na defesa da racionalidade do teísmo. Os três argumentos são validos e conseguem demostrar a falsidade do teísmo externalista, assim no artigo se mostra a importância da crítica à racionalidade do teísmo, pois segundo Hume constitui um remédio contra o fanatismo religioso e promove a ideia democrática da liberdade de consciência. Palavras chave: sensos divinitatis, epistemologia reformada, Calvino, Platinga, argumentos evolutivos desacreditadores, racionalidade, teísmo, Hume, Schellemberg, reforma.

Biografía del autor/a

Jorge Sierra Merchán, Universidad Autónoma de Colombia
Doctor en Filosofía de la Universidad Nacional de Colombia, docente-investigador de tiempo completo de la Carrera de Filosofía en la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Autónoma de Colombia. Correo electrónico: jorgemill65@yahoo.com

Citas

Barrett, J. ‘Cognitive Science, Religion and Theology’, En Murray, M. and

Schloss, J. (Eds). The Believing Primate: Scientific, Philosophical and Theological Reflections on the Origin of Religion. New York: Oxford University Press, 2009.

Calvino, J. Institución de la religión cristiana, Barcelona: Fundación Editorial de Literatura Reformada, 1999.

Darwin, Charles El origen de las especies. Barcelona: Planeta, 1992.

Darwin, C. El origen del hombre. Barcelona: Crítica, 1994.

Dawkins, Richard. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007.

De Cruz, H. and De Smed, J. “Reformed and Evolutionary Epistemology and the Noetic effects of Sin”. International Journal for Philosophy of Religion, 74. 2013.

Dennett, Daniel. Romper el hechizo. La religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007.

Dennett, D. & Plantinga, A. Science and Religion are they Compatible? New York: Oxford University Press, 2011.

Feldman, R. “Plantinga on Exclusivism”. Faith and Philosophy, 20.1.(2003): 23-48.

Hobbes, T. Leviatán, México: FCE, 1987.

Hume, David. Investigación sobre el entendimiento humano. Madrid: Ediciones Istmo, 2004.

Hume, David. Historia natural de la religion. Madrid: Trotta. 2003.

Hume, Diálogos sobre la religión natural, Madrid: Tecnos, 1994.

Kahane, Guy. “Evolutionary Debunking Arguments.” Nous, 45.1. (2011):103-125.

Lutero, M. “Sobre la autoridad secular: hasta dónde se le debe obediencia”. En Escritos políticos , Madrid, Tecnos, 1986.

Lutero, M. “Lutero en la Dieta de Worms” en Obras de Lutero, Buenos Aires: Paidós, 1967.

Maitzen, S. “Divine hiddenness and the demographics of theism,” Religious Studies. 42. 2008.

Marsh, Jason. “Darwin and the Problem of Natural Nonbelief.” The Monist, 96.3 (2013): 349-376.

Ole, P. and Scribner, B. (Ed.) Tolerance and intolerance in the European Reformation, New York: Cambridge University Press, 1996.

Pigden, Charles. “Subversive Explanations.” A new Science of Religion. Ed. Gregory Dawes & James MacLaurin. Abingdon: Routledge, 2013. 147-161

Plantinga, Alvin. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Popkin, R. Historia del escepticismo desde Erasmo hasta Spinoza, México, FCE, 1987.

Rawls, J. Liberalismo político, México. FCE, 1993.

Ruse, M. Tomándose a Darwin en serio. Barcelona: Salvat, 1996.

Schellenberg, J. Divine Hiddennes and Human Reason, Ithaca:Cornell University Press, 1993.

Schellenberg, J. “¿Por qué soy un descreído?” Schüklenk, U. (Ed.). (2013). 50 voces que incrédulas. Por qué somos ateos. Biblioteca
Buridán: Madrid, 2013.

Sierra, J. “¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la ciencia cognitiva creacionista de la religión?” Revista colombiana de filosofía de la ciencia, 16.33 (2016): 251-274.

Wilson, D. S. Darwin`s Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002.
Zagorin, P. How the Idea of Religious Toleration Came to the West, Princeton: Princeton University Press.

Zweig, S. Castellio contra Calvino. Concienci
Publicado
2017-01-16
Cómo citar
Sierra Merchán, J. (2017). ¿Puede la intolerancia religiosa ser justificada? Sensus divinitatis, diversidad. Revista Grafía- Cuaderno De Trabajo De Los Profesores De La Facultad De Ciencias Humanas. Universidad Autónoma De Colombia, 14(1). https://doi.org/https://doi.org/10.26564/16926250.762
Sección
Artículos de reflexión derivados de investigación